| Stephane's profileESPACE À LOUERPhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
August 31 Sensibilisation politiqueOn entre dans l'ère pré-électorale. Certains analystes pensent que le gouvernement Charest déclanchera des élections ce printemps, ou même cet automne avec toutes ces annonces. Plus de 3 milliards en annonces depuis mai dernier. Plusieurs s'y préparent déjà, dont Boiclair qui dit que la priorité au Québec ne doit pas être la souveraineté, mais bien l'éducation. Jean Charest a lui-même annoncé de l'argent neuf pour les cégeps et les universités au courant des prochaines années.
Avec cette campagne qui s'annonce, plusieurs groupes se mettent en branle. C'est le cas des syndicats d'enseignement au niveau collégial qui entendent faire de la « sensibilisation politique » auprès des étudiants.
L'idée c'est de rappeler les mauvaises réalisations libérales, selon les syndicats, que le gouvernement Charest a mis en place, comme par exemple la loi 142. « Notre objectif est de faire en sorte que les étudiants puissent réfléchir à certains enjeux fondamentaux » comme disait Jean Trudel, vice-président de la Fédération nationale des enseignants du Québec (FNEEQ-CSN) au Devoir.
Les critiques parlent de propagande et d'endoctrinement. Je suis d'accord pour la propagande, dépendant comment le projet est présenté. La propagande, avec son côté péjoratif, peut faire peur. En fait, on en voit partout de la propagande, de la part des médias, de la part de groupes de pressions, du gouvernement, etc. Chacun essaie de convaincre l'autre que sa vision des choses est la bonne. C'est souvent comme ça.
Dans une note du Grand Dictionnaire Terminologique on peut y lire une description intéressante à propos de la propagande. Ce qui est intéressant c'est les parties où on dit que la propagande « tend à faire table rase de tout élément de critique » et plus loin « qu'elle s'efforce de laisser le moins de place possible à l'exercice d'un jugement en faisant appel aux réactions émotives plutôt qu'au raisonnement ».
Au début, en lisant la nouvelle, dans Le Devoir, je me disais contre la « sensibilisation politique » au cégep pour cette raison de propagande. Mais je pense, après réflexion, que si les choses sont éthiques et qu'il s'agit là de lancer des idées, de ne pas prendre les gens pour des imbéciles et que par dessus tout les débats ne soient pas faits à l'intérieur des cours, il n'y a pas rien de mauvais là-dedans. En discutant avec un enseignant de cégep, il disait que cela allait justement se faire sous forme de débats et de brochures. Les points de vues à gauche et un peu socialistes seront mis de l'avant. Je n'ai rien contre tout ça, mais il faudrait tout de même garder un équilibre. Inviter des conférenciers des deux camps par exemple.
Bref, l'idée c'est de ne pas prendre les gens pour des cons. Leur présenter différents aspects de débats sociaux. C'est en voyant ces différents aspects qu'on peut amorcer à la suite une meilleure réflexion. Autrement dit, il ne faut pas tomber dans la propagande ou les jugements sont émotifs, mais plutôt présenter des aspects rationnels. Dans ce cadre, je suis d'accord avec le projet des syndicats d'enseignement des cégeps. August 20 Bienvenue au QuébecistanQu'elle histoire tout de même. Alors qu'il y a la guerre au Moyen-Orient entre Israël et le Hezbollah au sud Liban, nous on débat sur qui appuie les terroristes. Suite à une manifestation qui s'est déroulé de 6 août dernier, des représentants souverainistes y ont participé. Le communiqué de presse de la manifestation parlait d'un événement en faveur de la paix et de la justice. D'après moi, c'est ce que les gens voulaient, y compris les politiciens qui participaient. C'est ce qu'eux affirment aussi et ça doit être vrai.
J'imagie que les politiciens doivent tenir à leur image plus qu'à leur prunelle de leurs yeux. Je ne pense pas qu'il soit à propos de s'associer réellement à des gens pro-terroristes. C'est suicidaire non ? Déjà qu'il y a eu des groupes « marginaux » qui exhibaient le drapeau du Hezbollah dans la même manifestation que Gilles Duceppe, André Boiclair, Amir Khadir ou encore Denis Coderre, et qu'on en fasse toute une histoire. Ces sympathisants Hezbollah n'étaient d'ailleurs pas les bienvenues dans la manifestation aux yeux des services de l'ordre.
Le seul truc que je trouve inacceptable, c'est quand Julien Poulin a pris en ses mains le drapeau du Hezbollah. Dans une photo parue dans le Journal de Montréal, on pouvait le voir tout sourire en compagnie de son fidèle ami Pierre Falardeau. Ce n'est pas ce qu'ont fait les autres leaders politiques.
Ce qui est dommage aussi c'est le texte paru dans le National Post, « The rise of Quebecistan ». Texte de Barbara Kay, une montréalaise, qui affirme qu'un Québec indépendant serait pro-terroriste. Je ne veux pas commenter cet éditorial paru dans un quotidien dont la crédibilité n'est pas très élevée, mais je trouve tout de même cela dommage. Le National Post se retrouve dans des organisations internationales (comme des ambassades) et cela leur donne des images négatives à propos du Québec. Aussi, cela augmente mon sentiment que parfois, nous sommes vraiment deux peuples très différents, qui ne pensons pas de la même façon et qu'on devrait régler ce problème. D'ailleurs, si vous faites quelques recherches sur Diane Francis, vous verrez que ce genre de texte anti-Québec, et particulièrement anti-souverainiste, ne date pas d'hier. August 09 La tolérance c'est dans l'autre sens aussi !En fin de semaine c'était la fin des Outgames 2006 à Montréal. L'événement a été un succès et s'est bien déroulé selon les organisateurs. J'avais parlé pour l'événement, de la tolérance vis-à-vis l'acceptation. Ce qui a fait beaucoup parler, encore hier, c'est les huées faits envers le ministre fédéral des Travaux publics, Michael Fortier, lors de l'ouverture des Outgames. Dans le billet que je fais mention, je parlais au fond de l'acceptation et de la tolérance des hétéros envers les LGBT, mais avec cet incident de l'ouverture on pourrait parler du sens inverse. Car, si on peut dire que le public qui était présent au Stade Olympique prône la tolérance envers les orientation sexuelles autres qu'hétéro, il ont fait preuve exactement d'intolérance en ne laissant pas parler le ministre et en provocant un vacarme rendant inaudible son discours. Le représentant du gouvernement Harper a une divergeance d'opinion peut-être. Il représente un gouvernement impopulaire dans la communauté gaie à cause qu'il ne veut pas accepter le marriage gai, tel que voté par l'ancien gouvernement Libéral. C'est aussi lui qui a remplacé son chef, qui n'a pas voulu participer à la cérémonie. Le ministre Michael Fortier, c'est dit, le lendemain de l'ouverture, ne pas comprendre le geste, lui qui votera contre la réouverture du débat sur le mariage gai. Voilà, il ne faut pas oublier que la tolérance (ah ! ce mot si vertueux) doit se jouer dans les deux sens, sinon, elle se perd. |
|
|
